נציב תלונות הציבור על שופטים, השופט בדימוס אשר קולה, קבע כי התלונה נגד נשיא בית המשפט העליון יצחק עמית בפרשת "נבחרת הדירקטורים" מוצדקת, וכי היה עליו להימנע מלעסוק בעניין או לפחות לתת גילוי נאות על מעורבות אחיו.
מה נקבע בהחלטת הנציב
מדובר בעתירה שעסקה בביטול "נבחרת הדירקטורים" של רשות החברות, בזמן שאחיו של עמית היה חבר בנבחרת, כלומר בעל זיקה ישירה לנושא.
הנציב קבע כי בנסיבות אלה התקיים ניגוד עניינים, או לכל הפחות מצב שהיה מחייב גילוי נאות והימנעות, וכי תלונת האזרח בנושא זה היא "מוצדקת".
מה המשמעות המעשית
הנציב לא המליץ על נקיטת הליך משמעתי נגד עמית, וההשלכה היא בעיקר במישור האתי והתדמיתי של מערכת המשפט.
שר המשפטים יריב לוין טען בעקבות ההחלטה שיש מקום להתפטרות עמית, אך זהו צעד פוליטי/ציבורי שאינו מתחייב משפטית מהחלטת הנציב.
תגובת יצחק עמית ומערכת המשפט
דוברות הרשות השופטת הדגישה כי הנציב לא קבע במפורש שעמית היה בניגוד עניינים מהותי, אלא שחלה עליו חובת גילוי נאות, ושהתקבלה רק תלונה אחת מתוך עשרות.
עמית עצמו אמר כי הוא מכבד את החלטת הנציב, ייקח את הדברים לתשומת ליבו, ויציין שנבדקו עשרות אלפי החלטות מהקריירה שלו ומתוכן נמצאה רק תלונה אחת מוצדקת.
שאר התלונות נגד עמית
עשרות תלונות נוספות שהוגשו נגד עמית, כולל טענות לעבירות בנייה וניגודי עניינים נוספים, נדחו על ידי הנציב ולא נמצאו מוצדקות.
הנציב המליץ באופן כללי על הרחבת חובת הדיווח של שופטים לגבי מעורבותם בהליכים ומצבי ניגוד עניינים, כהמלצה מערכתית לשיפור אמון הציבור.
כן, נקבע כי בהחלטה הספציפית בעניין "נבחרת הדירקטורים" יצחק עמית פעל במצב של ניגוד עניינים או לכל הפחות ללא גילוי נאות כנדרש, ולכן התלונה הוגדרה מוצדקת.
בשלב זה אין החלטה על סנקציה משמעתית מחייבת, והוויכוח עבר בעיקר לזירה הציבורית והפוליטית.
 |
| צילום: ויקיפדיה |
Tags
חדשות